当前位置:首页  > 高教研究
刍议学科建设历史、现状与发展思路
发布时间:2020-11-20  查看次数:
国家教育咨询委员会委员   瞿振元
四、学科建设需要抓好三要件
  从我们的实践看,改革开放前,主要进行专业建设,体制性的隔离使我们缺少系统的学科建设的经验。改革开放以来,随着学科的明确,政府和高校在加强学科建设的过程中积累经验,对学科建设的把握都在不断加深。
  从政府的角度看,明确地提出抓学科建设是从1995年实施的“211工程”开始的。在指导思想中进一步明确表述为“以重点学科建设为核心,坚持高标准、高水平,调整学科结构,大力发展对国民经济发展具有重大推动作用的新兴、交叉学科,努力使一些学科或领域跨入世界先进行列”。可以说,从那时起,学科建设成为政府推动高水平大学建设的一个抓手,而且在以后的“985工程”“2011协同创新中心”和“双一流”建设中都得到了坚持。
  从大学的角度看,虽然有的高校较早开始抓学科建设,但普遍地有意识地抓学科建设,始于2002年教育部部长周济明确要求部属高校认真思考“两个问题”,精心制定“三个规划”。“两个问题”即“建设一个什么样的大学”和“怎样建设这样的大学”,“三个规划”即学校的“发展战略规划、学科建设和队伍建设规划、校园建设规划”,并且要求每一所部属高校都要拿出“本子”。这一要求对部属高校的领导们普遍重视学科建设确实起了非常重要的作用。
  建设一个好的学科,基础性的工作是什么?总结我们这20余年的实践,更深切地感到抓好方向、队伍和平台这三要件是最重要的基础性工作。
  1.学科方向问题,实质是解决“干什么”的问题,关键是项目。要有宽广的学术视野,找准科学的前沿问题是什么、国家或行业或区域需要解决的问题是什么;要分析自己解决问题的能力和可能;要有勇于担当为国分忧的责任意识攻坚克难;还要有正确的解决问题的思路和策略。最近,习近平总书记与科学家座谈时强调科技工作要坚持“四个面向”,即面向世界科技前沿、面向经济主战场、面向国家重大需求、面向人民生命健康,不断向科学技术广度和深度进军。高校的学科建设要坚持好这个方向。总之,明确学科方向,是一个需要精心凝练、创新发展的过程。
  2.队伍问题,实质是解决“谁来干”的问题,关键在汇聚人才。一个优秀的队伍,一定要有学术带头人,要善于发现、培养和用好领军将才,把他们放在关键岗位,发挥关键作用;同时要有学术骨干,形成团队,发挥好集体的力量,所谓“不求个人第一,但求团体冠军”,也是有效策略。一个集体的文化非常重要、不可或缺。好的团队文化不仅能够化解矛盾,而且能够激发活力,形成合力,生长创新力。因此,抓团队建设必须抓文化建设,形成团结奋进、宽松民主、积极创新的团队文化。党的建设、思想政治工作应当在这方面发挥更大作用。
  3.平台问题,实质是“用什么干事”的问题,关键是资金问题。现在,一个人一张纸一支笔一台电脑的研究在逐步减少,“小米加步枪”式科研打不赢现代科技战。现代科技研究,一般都要建设一流的实验室、工程中心,包括一流的仪器、设备、制剂、信息、工作空间乃至大型装备以及工作氛围,因此,建设好一流的研究平台非常重要。
  三个要件都很重要,但人是最宝贵的要素。人才资源是第一资源。没有一流的人才队伍,就不可能有一流的大学;有了一流的人才队伍,项目、经费、基地等都可以创造出来,就可以创造出一流的学科。我国高校和世界一流大学的差距,国内高校之间的差距主要在教师队伍的水平方面。因此,我们要格外重视人才队伍的建设。相当一段时间以来,我们眼睛向外,靠引进人才加强队伍建设,也确实起到了很好的作用。但是,无论从现在的国际环境看,还是从国家发展的长远目标看,特别是从建立以内循环为主、内外循环互动的发展新格局看,人才队伍建设要更加明确“引育并举、以育为主”,更加明确高级专门人才的培养从“基本立足国内”转到“主要立足国内”。现在,我国的高等教育也基本具备了这样的能力。当然,这丝毫不意味着我们在人才队伍建设上关闭大门,相反,我们坚定不移扩大开放,不仅要继续吸引优秀人才回国服务,而且要吸引外国人才来华服务,努力构建具有国际先进水平的人才高地。
五、学科建设要注意发展的阶段性
  和其他事物的生长发育一样,学科的发展也有阶段性和规律性。一般来说,一个学科都会经历从初创到提升再到成熟的过程,有的学科在与环境的适应中进化,保持生机活力,有的则退化,直至消亡或成为“标本”。不久前,中国科学技术大学副校长罗喜胜在一次会议上说:比“学科”更重要的是“问题”。我觉得,此话很有道理。一是说明,现在学科建设的基础条件不错。上述三要件建设不是大问题了,已经进入找问题解决问题的新阶段了。二是说明,学科建设的根本任务是解决“问题”。从知识生产的视角看,解决“问题”的过程就是创造新知识的过程。我们的学科建设不是为了营造一个已有知识的“博物馆”和培养一批已有知识的“守望者”“看门人”,而是希望造就新知识的创造者,希望解决问题改造世界创造财富造福人民。三是说明,为了解决“问题”,不再局限于某一个狭小的“鸽笼式”的“学科”空间,而需要不分你我的多学科汇聚,目的就是“解决问题”。在“解决问题”的过程中,一些学科进化了发展了,或许又产生了新的学科。这正是学科发展的方式转变的问题。
  为加快学科建设,身处其中的人们应该能有时间静心思考自己的学科处于什么发展阶段,处于什么外部环境,采用什么样的发展方式和发展策略。
  学科的评价应当与学科发展的阶段相适应。学科初创的阶段,对于三大要件建设情况以及学科规范管理的考核评价非常重要。事实上,相关的考核评价对学科建设起过非常积极的作用。但是,过度强化各自学科的条件比较和排名以及事实上的功利主义追求,使得学科之间的壁垒加深、围墙高筑;再加上学科设置过窄的先天不足,使得学科交叉融合、汇聚解决问题、协调创新变得困难起来。我想,前文提到的陈洪捷、王义遒等教授的看法以及罗喜胜关于学科与问题的观点,都是对我国学科建设现状的一种十分敏锐的观察和思考。就“双一流”建设而言,更应充分重视他们的意见。因为这些高校的学科建设已经进入了需要学科汇聚、瞄准问题、重点突破、冲击世界一流的阶段了,需要更加强调以解决重大问题导向,更加强调学科交叉汇聚,更加强调高端人才的培养。
六、加强学科建设需处理好的几个关系
  加强学科建设,在学校内部需要处理多重矛盾,诸如学科与学校、学科与学科、学科与学院、学科与重点实验室、学科与专业等多重复杂的关系。
  1.学校和学科的关系,是整体与局部的关系。一般情况下,两者之间不会有大的矛盾,但是也有一些特殊情况,矛盾仍然会相当突出。如代表学校性质特征的学科和行政指定的重点建设学科不一致,两者的矛盾有时就相当尖锐。不少师范院校就存在此类问题。作为师范院校,教育学等与教师教育相关的学科是代表学校性质特征的学科,理应得到重点支持;对师范院校工作的考核,也应把培养合格教师作为主要考核指标。但是,行政指定的重点支持建设的学科有不少是与教师教育不直接相关的学科,而是在师范院校中实力较强的基础性学科。在这种情况下,如何处理为好?我觉得,首先要解决的问题是,确定重点建设学科的机制应当调整。行政部门和学校要先按照“治理”思维而不是“管理”思维即利益相关方协商原则更科学地确定重点建设学科,如采取行政规定数量、学校提出方案、专家审核确定,或其他可行的方法,尽可能地使行政要求和学校工作一致起来。在学校内部,要坚持统筹兼顾协调共进的原则,既要完成好国家给定的任务,又要统筹推进学校整体发展,通过校内重点建设带动学校整体水平上台阶。
  2.学科与学科的关系问题,主要是如何使学科之间能够相互支撑,形成有助于学科发展的“生态群落”。当下的一个问题是,有的学校为提高学校在某些排行榜上的位次,简单地将学科评估位次较低的学科予以撤并。这种撤并,有的是合理的,因为有的学科与其他学科关联不大、长年长进不大,成了校园里的“小老树”,砍了也没关系;有的则不然,不仅影响学科生态,而且影响校园安定团结。关于学科之间的交叉汇聚,在现有的学科专业设置框架下,主要应以解决问题为导向,以解决问题的需要而交叉汇聚,形式主义的捆绑解决不了问题,交叉汇聚的动力还是源于教师。当然,学校要有政策支持学科交叉汇聚。
  3.学科与专业的关系。一般来说,本科教育往往突出专业建设,研究生教育往往突出学科建设。这也符合我们自身的历史惯性。问题在于:如何在本科生培养中两者都发挥作用?事实上,没有一个本科专业教育是只需要一门学科的教育,在选择性或自由度较大的专业的教育中,跨学科的课程就更多。而学科建设对于本科教育最重要的是提供高质量的课程。因此,课程建设就自然地成为学科建设与专业建设之间的“介体”。在学科建设中,要以最强的教授建设好本学科的优秀课程,包括编好教材、教案,优秀教师上讲台,等等。而专业建设要以多学科提供的优质课程组合中形成完整的培养方案,达成确定的培养目标。因此,课程建设非常关键,是学科建设与专业建设的“介体”,也应该成为学校抓好学科建设和专业建设这两方面工作的抓手。实际上,这也是解决科研和教学两者矛盾的一个抓手。
  尽管学科建设是学校工作的基础已经成为一句普遍流行的话语,但是笔者认为这主要适用于研究型大学的建设,特别是“双一流”建设大学指导原则,而对于大量的以教学为主要任务的学校,不必简单套用这个原则。对这些高校,学科知识的获取和更新也非常重要,但主要不是以学校的学科建设的方式来完成的,而是在与社会的学术交流和教师的知识更新、不断提高教师的学术水平中完成的。在这方面,需要学校抓紧的也是课程建设。课程建设既是学校专业建设之必须,又是教师提高之必需,还是研究型大学的高水平课程建设成果的辐射,体现着研究型大学对高等教育全局的引领作用。因此,也可以说,在这些高校里,课程建设是基础,专业建设是重点。总之,在处理此类矛盾中,研究型大学要发声,积极探索研究型大学的发展规律,尤其在我们这样后发展的国家中找到适合的发展道路和发展模式;但也不要只有一种声音,更不能让数量仅占少数而把握高教话语权的高校的声音对大多数高校的发展产生某种误导。毕竟,研究型大学的办学规律和非研究型大学的办学规律是不完全一样的。大多数非研究型大学应该根据自己办学的实际发出符合办学规律的声音。只有不同类型不同层次的高校共同发声、和谐发声,才能满足社会多样化的需求,才能演奏出中国高等教育强国的美妙乐章。
文章来源:《中国高教研究》2020年第11期,有删节